在人工智能新纪元的的音乐战场上，以极度独立出名的音乐家与音乐版权巨头的管理层处于的同一阵营，这是极其罕见的一幕，尽管他们意图捍卫的利益并不相同。

在人工智能新纪元的的音乐战场上，以极度独立出名的音乐家与音乐版权巨头的管理层处于的同一阵营，这是极其罕见的一幕，尽管他们意图捍卫的利益并不相同。今年1月，Nick Cave在他的自媒体频道Red Hand Files中专门有一期来回应一位粉丝，这位粉丝向他发送了一个以Nick Cave风格编写的歌词，由OpenAI的聊天机器人ChatGPT创建。Nick Cave并不高兴(https://www.theredhandfiles.com/chat-gpt-what-do-you-think/)，他将复制结果称为歪曲和滑稽模仿，认为人类创作歌曲的过程是一项“以热血和胆量铸就的事业”，而不是一项技术可以理解和复制的过程。

接下来的一个月，环球音乐集团执行副总裁兼首席数字官Michael Nash为全球音乐商业网撰写了一篇专栏文章(https://www.musicbusinessworldwide.com/michael-nash-universal-something-artificial-intelligence-and-the-perils-plunder/)，其中概述了他对人工智能的担忧。他担心人工智能制作的曲目是假冒和模仿，正以劣币逐良币的方式稀释音乐市场。这意味着创作者（以及唱片公司/出版商）的权利受到侵犯，不得不在音乐平台上挣扎生存。环球音乐集团执行副总裁Michael Nash批评了当前围绕AIGC的投资狂潮，称其为艺术家的灾难，并将其潜在的破坏性影响与千禧之交的Napster盗版相提并论。他表示，AI开发者必须尊重艺术性，并与艺术家和版权所有者合作，以确保生成的AI音乐不是一种新形式的技术剽窃。他还呼吁立法以不损害艺术家及其权利的方式支持版权和促进创新支持科技初创企业。

在今年2月，英国政府取消了一项拟议的版权法修正案(https://www.musicbusinessworldwide.com/british-government-scraps-plan-for-ai-text-and-data-mining-copyright-exception/)中允许人工智能开发人员在未经创作者或版权所有者许可的情况下利用（即训练）现有的版权作品的条款。然而，修正案确实为使用人工智能的文本和数据挖掘提供了豁免。UK Music组织对政府的退缩表示欢迎，并警告称，最初的计划将对世界领先的英国音乐行业造成巨大的潜在损害。

可控复制：抄袭的新形式？

关于生成式人工智能和音乐的争论的核心是，如果你将现有的歌曲/音频输入人工智能工具来“训练”它，最终的结果实际上是直接的抄袭和粗糙的篡改。就同深度学习领域的常识”垃圾训练数据，垃圾模型输出”(https://www.techopedia.com/definition/3801/garbage-in-garbage-out-gigo)一样，这里也可以类比为”受版权保护的训练数据，受版权保护的模型输出“。正如音乐律师Stacey Haber（Web3 Music Rights Group的联合创始人、DMG Clearances顾问）所言：

“当你拿走别人的录音和作品开启你的创作时，原始作品所有者也就成为你最终成品的共有者。人工智能完全拥有音乐版权的唯一方法是随机生成音符。”

Stacey Haber将今天的情况与采样时代早期进行了比较，因为有太多在违规边缘的探索，而在制定实质性法律的先例却很少。她一直在公开渠道和论坛上质疑这个领域的立法空白，但得到的回应通常是等等看或者是放任自流一类的想法。Stacey Haber坚信版权法是存在的，除非立法者改变这些法律，否则任何新技术都不会改变这一点。因此，音乐和科技行业需要找到对每个人都有利的合作方式。她承认，如果程序员不详细记录在他们的模型训练中使用了什么音乐，那么监管将无法实施。

William Fry LLP公司的AI法律专家Barry Scannell表示，视觉艺术领域存在相似之处，其中AI用于根据现有（和受版权保护的）图像生成图像。他问道，当人工智能企业使用这些数据集来训练AI模型时，他们是否在复制图像？在许多情况下，答案是肯定的，而且这些图像受版权保护。这意味着需要授权才能进行复制和训练。不同的地区在其立法中规定不同。Barry Scannell指出：

“在美国，悬而未决的问题是法律定义中的合理使用是否允许这种模型训练。在欧盟、日本和其他地区，在某些情况下允许在文本和数据挖掘操作中进行复制。”

变革越来越快，法律和商业风险考量严重落后

今年接二连三地发生了很多事情，使这些辩论更加中肯甚至更加紧迫。在强调法律/许可/经济共识的必要性的同时，急需明确阐述这些利害攸关的问题。

今年年初Drayk.it(https://drayk.it/)网站推出允许用户输入特定主题，会制作一首大约一分钟长的类似 Drake的歌曲(https://www.vibe.com/news/tech/drake-song-drayk-it-ai-software-1234730792/)。该网站目前已无法使用，“ RIP”标志表明可能收到了律师函。

就在1月底，谷歌展示的文本生成音乐工具MusicLM(https://www.midifan.com/modulenews-detailview-45833.htm)引发业界轰动。MusicLM可以从一长串文字描述中直接生成音频。在谷歌发布的技术论文中，揭露了其深度学习模型接受了免费数据集中大约28万小时的音乐数据训练，但暗示版权问题可能会阻止MusicLM公开的可能性。谷歌承认模型生成内容的侵权风险，然而该技术的未来迭代可能会促进大模型文本控制、歌词生成、和歌声合成的进步。

在2月，David Guetta用一个未公开的AI站点来生成Eminem风格的歌词，然后将这些歌词输入另一个未公开的AI 站点以使其复制Eminem的声音(https://www.bbc.co.uk/news/entertainment-arts-64624525)。David Guetta称这首歌永远不会正式发行，但赞扬了它背后的技术。他说他相信音乐的未来在于人工智能，但只是作为一种工具。他我认为人工智能可以定义新的音乐风格，每一种新的音乐风格都来自新技术。

Guetta的视频走红几天后，亚马逊宣布与人工智能音乐初创公司 Endel(https://m.midifan.com/news_body.php?id=46508)一起创建了一个八小时的睡眠播放列表，以Kx5（Kaskade和deadmau5 的组合）对音轨的remix开场。Endel首席执行官Oleg Stavitsky称人工智能的潜力远远超出了环球音乐集团的首席执行官Lucian Griange的看法。Lucian Griange认为人工智能低质量内容将淹没音乐平台并挤占真正音乐家的市场份额(https://musically.com/2023/01/11/umg-boss-grainge-the-economic-model-for-streaming-needs-to-evolve/)。Stavitsky强调AI不会对音乐艺术家构成威胁，他们与许多已经接受委托的艺术家合作，包括Grimes、Miguel和James Blake：

“我们的技术已经发展到不需要艺术家专门为我们准备分轨的地步，”他说。“我们可以将任何专辑歌曲变成功能性氛围音乐。”

这些话无疑会让版权律师们坐立不安。他利用这次采访向唱片公司传达了一个信息，即他希望与他们合作而不是与他们作对。尽管在他看来，版权所有者仍在使事情变得对像他这样的公司来说不必要地复杂。

“你必须处理非常复杂的法律问题，而且唱片公司对我们很强硬。”

他说，部分地将责任推给了版权所有者：

“但我们选择了这条艰难的道路，因为我们认为这是正确的道路。目前还没有为AI授权音乐的框架，我们一边探索合作方式一边创造法律文书。我经手过各种各样的协议，从完全收购到许可模式，以及介于两者之间的授权交易。”

AI 著作权争议

关于人工智能和作者身份的新挑战刚刚出现。图像领域的案例可能对音乐产生巨大影响。Kris Kashtanova的漫画有一部分是使用人工智能工具Midjourney创作的。她于2022年9月写信给美国版权局 (USCO)，要求对这些图像进行版权登记。USCO刚刚作出回应并裁定这些图像不能获得版权保护(https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/legaldocs/klpygnkyrpg/AI20COPYRIGHT20decision.pdf)。USCO认为Kashtanova是作品的文本和视觉元素选择、协调和编排的作者，然而Midjourney的作品不是人类创作的产物。这意味着，Midjourney生成的作品不受版权保护。

AI法律律师Scannell在LinkedIn发表的一篇帖子中称这个判决是对使用生成AI的创作者知识产权的重大打击(https://www.linkedin.com/posts/activity-7034446755010072576-4_tt/)，并表示他不同意USCO的理由。该理由实际上剥夺了艺术家在过程中与Midjourney合作的付出。

“我认为Midjourney的创作比Jackson Pollock泼洒的颜料更有规则，而且我相信大量的人类技能和创造力会融入AI生成的艺术。这一决定可能对美国创意产业产生重大影响，从音乐到艺术再到游戏，因为它让人质疑仅仅部分利用AI技术的作品是否还能受到版权保护。“

 Scannell说这项判决有望被废除，不应该就此了结。该案件确实引发了关于人工智能生成的艺术作品作者身份的复杂法律和创造性辩论。对音乐的影响是显而易见的，因为AI驱动的作品可能会向公众发布，但没有公认的作者。没有作者，如果按照逻辑，就没有版权保护，也没有版税链。

虽然唱片公司和出版商对根据现有版权内容进行训练而制作的AI音乐的担忧是正确的，但现在更广泛的关注将是AI音乐作者的缺失。

反乌托邦是通往乌托邦的必经之地？

或许，正如音乐版权律师Stacey指出的那样，我们仍深深地处于这个过程的不确定和动荡阶段，我们需要先度过混乱才能更加清晰。如果只有科技公司不去管版权的向前推动技术和商业模式，混乱将无法走向秩序。

“有很多很多技术人员试图主张人工智能的权利，因为他们不了解音乐和版权，而且有些投机者认为他们不会被逮住。但是最后都会有法律的判决，就像歌曲采样经历的过程，就像每一次技术革新。过程中会有争斗、诉讼以及权益和收入的平衡。回想起过去噩梦般的混乱场景，这是没有必要的，也是可以避免的。人们只需要从一开始就走对路。”

Scannell很清楚，音乐行业和科技行业必须就生成人工智能音乐的一套标准达成一致。该行业需要像最终应对互联网盗版一样走到一起，就保护创作者权利的共同机制达成共识。他认为这并不需要起草新的版权法或赋予AI法人资格，因为现有的版权法提供了创作者所需的保护。关键答案在于新的许可模式。在网站的条款和条件、许可协议等方面，许多解决方案都将是合同性的，其中将保留与AI训练集相关的权利。一些解决方案，例如新型许可，可能意味着创作者的新收入来源。在此过程中千万不要遗漏独立的创作者、出版商和唱片公司，他们可能不一定拥有必要的法律资源和财务资本。行业需要合作，这可能是一个缓慢的过程。

华纳音乐集团对所有这一切都表明了立场：它将与该领域的公司合作，但如果他们的音乐用于训练人工智能，它和它的艺术家将期望获得经济报酬。在最近于伦敦举行的 NY:LON 会议上，华纳音乐集团首席数字官兼业务发展执行副总裁Oana Ruxandra表示音乐行业需要在其中得到收入，音乐家需要根据AI对其作品的学习收费(https://musically.com/2023/01/16/wmg-oana-ruxandra-music-evolution/)。今年2月，Robert Kyncl在他作为华纳新任首席执行官的第一次财报电话会议上重申了这一点(https://www.musicbusinessworldwide.com/tiktok-indie-tracks-ai-and-tech-driven-efficiencies-robert-kyncls-first-earnings-call-at-wmg-wasnt-short-on-punchiness/)。人工智能可能是人类所见过的最具变革性的事物之一，但Robert Kyncl担忧音乐家和词曲作者的技艺被人工智能生成的内容稀释或取代。因此，他坚持要求音乐公司立即开始与人工智能公司密切合作，以确保他们的版权受到保护和尊重。

当人工智能生成音乐的概念被提出时，音乐行业的任何人都不自觉地抓住他们的利益。他们坚持版权受到尊重，但他们也是现实主义者。国家音乐出版商协会（National Music Publishers’ Association）会长David Israelite最近在美国独立音乐出版商协会（Association of Independent Music Publishers）发表讲话时说的话最能说明这一点：

“我希望的是，作为一个行业，我们以这不一定是坏事的心态来对待AI，”他说。“反正我们无力控制AI发展的进程。相反，我应该思考机会是什么？我们如何以富有成效的方式参与其中，这样我们才不会回头说，‘我们花了20年才弄清楚如何像管理数字音乐版权那样管理AI？”(https://musically.com/2023/02/13/nmpa-boss-talks-ai-music-this-is-not-necessarily-bad/)。

版权所有方充分意识到他们不能完全向下一代科技公司发号施令。自90年代末以来，他们不得不慢慢习惯这一点。但版权所有方同样充分意识到，他们必须按照保护自己权利方式行动。

至少到目前为止，没有人陷入彻底的反乌托邦思维并开始担心机器会崛起并接管，就像 2001：太空漫游中的HAL 9000。HAL 9000在唱Daisy Bell时慢慢发生故障，以电子的方式将旋律咀嚼成令人不安的形状(https://www.dailymotion.com/video/xizomh)，有点像今天的生成音乐。值得指出的是，Daisy Bell是由Harry Dacre（又名 Frank Dean）创作的，他于 922 年去世。到2001年，这首歌的版权已进入公共领域。

至少我们可以少担心一首歌的版权了。看，反乌托邦并不全是坏事。

作者： Eamonn Forde
日期：2023年2月23日