-
满意度: 0 分
认领21楼，回22楼，刚发一封邮件给你（邮件内容与以下内容一致，但时间比发帖时间略提前），下面是最后一回，以后就用邮件、QQ沟通，不在这里留言。
带宽问题，这个是很难扯清楚的，
1、通常来说，信号的有效带宽，是采样率的一半略少，如对于某些滤波器来说，44.1KHz采用率对应截止频率22.05Khz，很容易就会影响 15KHz－20KHz的频响曲线。但假如把采样率设置到96KHz、甚至192KHz，截止频率远高于20KHz，也就不会影响15KHz－20KHz 的频响曲线。
2、有厂家直接设置20KHz的数字砖墙滤波，无论采用率是多少；
3、有厂家，会让你选择数字滤波器，甚至可以网络下载更新；
4、已经有DAC芯片，集成多个数字滤波器的程序，让开发者无需编写相关程序；对应的产品，你只要通过遥控器，就可以更换另外一种数字滤波器。目前已经有这类产品，这也是HIFI产品的趋势；
5、很多产品宣传20Hz-40KHz的带宽，也宣称人耳可以感知20KHz以上的音频，其实是为了产品宣传而已，20KHz以上的信号对于人耳是没有意义的；
6、数字滤波器的具体名称、参数、算法细节等等，很少厂家会公布，因为不同的数字滤波器，不单单影响频响曲线，还会影响相位，直接影响声音的质量，自我曝光未必是好事。
1820M的声音和LYNX2的声音的区别，一方面是可能采用了不同的数字滤波器，另一方面是模拟电路的不同。其实LYNX2的功能比EMU的1820M 要强大，假如单纯比模拟输出来说哪个更好，是不够客观的。至于回放方面的设计，本来就是充满妥协的，若你用EMU所使用的滤波器，超高频会有衰减，但 THD很低；若你用LYNX的，频响很平直，但THD略高；模拟电路的设计也是如此。只能说两家的取向不一样，不能说哪家更好。
-
满意度: 0 分
哈哈认领20楼回19楼，
咱们整个版聊了！有空发EMAIL吧，交个朋友，fxystudio@hotmail.com
对于DAN LAVRY的理论我唯一心存疑惑的地方就在于假如用192KHZ并且加大BANDWIDTH的话是否波形要比BANDWIDTH限制在20KHZ的波形要更细一些，看来还是真有厂家认为不加低通滤波会好一些。但我记得加低通滤波器的原因就在于防止IMAGE对低频的干扰。我忘了具体这些技术名称是什么了，请赐教。我不是学电子工程的，只是对ADDA非常的感兴趣。
恩，貌似我说错了，EMU的卡的声音和LYNX的声音的区别主要是模拟电路的不同造成的。你认为EMU的卡其实要比LYNX更客观吗？
-
满意度: 0 分
认领19楼，回20楼，
DA11，用AD1896做升频处理，然后输出到AD1955做解码。具体的升频频率，我不清楚，也没有去细究。个人认为，在解码器的技术应用方面，LAVRY和Benchmark都是不如APOGEE的。我推崇APOGEE的原因，不单单是在技术上，还有在策略上，把升频处理的决定权放在客户的数字信号源，而DAC就只是做DAC的应该要做的基本工作，这才是正确的取向。
mini-ME的用料，不是什么特殊东西，都是大路货而已，一间厂家无法供货，可以找其它厂家。而且芯片、电容、电阻的通用性是很高的。所以，货源问题，只是借口而已。
关于升频的频率，确实在同一种算法中，192KHz与96KHz的听感差不多。对于升频，不同厂家，会有不同的解释。普遍认为，升频是为了方便低通滤波器的设计，容易设计出性能优异的低通滤波器。个别厂家宣称，192KHz、384KHz会让声音的密度更高，甚至有厂家在384KHz解码后，取消了低通滤波器，因为384KHz的波形已经很完美（基本无毛刺，无需像其它产品需要通过低通滤波器滤除毛刺）。DAN LAVRY的文章，说出了一些道理，但未必全面。
对于RMAA测试所的频响曲线，不一定都是平直的，不同的声卡有时甚至差别很大的，或许你没有仔细对比过。如1212M、1820M的，都是超高频略衰减 的，这是为了减少THD而选择使用某种数字滤波器算法的缘故。而像LYNX2，其频响曲线非常平直，但THD比1212M、1820略大，这是选择了与 EMU不一样的数字滤波器的缘故。另外，关于时钟jitter，假如你认真分析过PA测试，就不难知道，时钟的准确性对解码过程的影响，在模拟输出测试 中，最直观的体现是底噪，而不是THD等失真。所以，解码器的jitter，不是那么容易听出的；或者说，你听到的不同的解码器的声音差别，主要是来自数字信号处理、数字滤波器、DAC芯片、模拟电路，而不是jitter。
音源的模拟输出频响曲线，即使只是微小的“凹凸”，听感也会是很明显的变化。即使只有0.5dB，假如这0.5dB是缓慢衰减，人耳是很难察觉的；假如是 0.5dB的缓慢上升，人耳会察觉；但即使是0.1dB的“凹凸”跳动，人耳是极度敏感的，甚至比0.5dB的缓慢上升更敏感。
你提到的，把噪音能量分配到16KHz以上，就是采用类似升频的技术了。但你要注意以下几点：
1、关于THD＋N，有厂家只是标注1KHz的参数；APOGEE等厂家，惯例是标注20Hz－20KHz最好的数值；剩下的少数厂家，则会标注20Hz－20KHz最差的数值。
2、THD+N，数值其实没有图形来的直观。假设产品标注的THD+N是115dB，你会选择一款含了1、2、3、4、5、6、7、8次谐波的产品，还是选择一款只含了1、2、3次谐波的产品？
3、大部分产品的THD+N，在1KHz－5KHz的范围里是最好的，低频段和超高频段就明显差了不少。其实，很多DAC芯片的THD+N指标，也是如此。
我曾经用protel 99se做过一些设计，对于电路板的布线还是有一定认识和经验的。LYNX2，是否是使用6层电路板，我不清楚，姑且当它是6层；作为PCI声卡，其电路 板的布线空间是很小的，要实现与1820M近似一样的功能，采用6层电路板，可以理解。但不见得，6层比4层要先进或着用料更好。另外，假如你有留意 EMU的布线风格，你会发现，他们很少采用大面积铺铜来做地或电源，而LYNX就不一样。基本上，一个厂家，一种风格；而小日本那种多个厂家同一种风格的做法，其实是来自同一个设计机构。设计思想的不一样，导致布线很不一样，其实不能说谁更好，谁不好。
运放，对声音的影响是存在的，但远没有数字滤波器那么关键。而且，相对于运放，运放周边电路的设计比运放型号本身来的重要。LYNX2用的opa275， 比EMU用的JRC2608确实来的高档；运放数量方面，LYNX2也远比EMU多。我想说的，不是LYNX2的用料有多好，而是它与EMU的设计思路不 一样。1820M，明显是想用最简单的模拟输出电路来实现EMU所需要的指标；而LYNX2，则希望在模拟电路部分，营造他们需要的声音风格，如你所说的空间感大、毛刺小。从某个程度上说，1820M对模拟输出的“修改”程度，比LYNX2要小一些。
至于你说的44.1KHz、48KHz、96KHz的跳动问题，我也遇到过；也曾遇到过RME的音频接口接mini-DAC无法识别频率的情况。这些情况，都不是jitter导致问题，而是设置问题。
关于谐波失真，其实很少会出现只存在偶次谐波失真，而很少奇次谐波失真的情况，两种谐波失真往往是伴随的。胆机，就是偶次谐波失真较多一些；晶体管机的失 真，就奇次谐波多一些。另外，不见得人耳就不喜欢奇次谐波。但，无论是偶，还是奇，少量，会让人耳觉得声音细节更多；过多，则会使声音变得模糊。
因不方面留QQ，还是在这里继续留言、讨论吧。
-
满意度: 0 分
我要上北京地区一对一课程，我的地址：北京 朝阳区 望京 华鼎世家 TEL；64743993/13311538756 Email:wang8114@yahoo.com.cn wangkaiping
-
满意度: 0 分认领17楼回19楼：我不太清楚DA11是用什么方法来做解码的。其实个人认为96足矣，192其实并不会提升音质；主要原因是读过DAN LAVRY的那篇著名的文章。而且，因为此文章也同时了解为什么外接时钟（包括BIG BEN）在理论上并不能让声音更加精确，事实上反而让部分设计没有那么精良的设备声音信号的失真更大。我明白你说的不愿意提供参数的原因，我其实也想过，毕竟他们本厂的2进2出还不包括话放的ADDA几乎是DUET2的价格的4倍，现在仍然在市场上。不过MINI ME停产的原因我记得不完全是这个原因，还有一个原因是里边部分配件已经找不到货源了。对于MUSIXBOY的频响曲线，我个人认为这里边应该有部分软件因素的存在。事实上几乎任何一个声卡用RMAA在PC上做频响测试出来的频响都几乎是用尺子画出来的直线，我不认为APOGEE会输在这上边。当然这只是我个人的看法而已，毕竟我对APOGEE公司还是有所偏爱吧。但是即便如此从频响上看，它的高频在10KHZ到20KHZ以内的偏差也远远小于0。5，我不认为这样的范围内人耳的听觉可以听出来太多的区别。事实上人耳最敏感的地方是在1到3KHZ。说道这里我想顺便提一下，有些极高端的DA指标其实并没有一些中高端的DA好，比如有些及其牛的DA的THD+N其实只有105DB，但是这些DA的听感要比THD+N115的DA要安静很多，原因就在于他们刻意在1到3KHZ那里的低噪和失真做得极低，而把噪音能量分配给16KHZ以上人耳并不敏感的地方，所以他们听起来更好一些，但指标却相对低很多。这是BOB KATZ在GEARSLUTZ里边提到过的。我认为EMU的问题并不是在于它的失真有多低。事实上高端ADDA的失真都非常的低。EMU的问题在于他们吧极为牛X的芯片放在了一个不是那么牛的模拟电路当中，廉价的模拟电路的品质被高端的ADDA芯片提升了；或者说高端的ADDA芯片被廉价的模拟电路拖后腿了。我并不是在说EMU有多么不好。我其实对我的EMU1820M的感情非常深，从04年一直用到现在，我对它的数字输入输出的多样性，以及它软件的灵活性一直都很喜欢，而且它的驱动还算比较稳定，我很少因为用这个卡而出任何问题。对于它的音质我一直都没有任何意见，直到有一天我听到了BENCHMARK的声音。EMU的模拟电路板是4个LAYER，而LYNX2的电路板是6个LAYER。而且LYNX用的OPAMP等等都要比EMU的高很多，这才是为什么EMU和LYNX用几乎一样的ADDA芯片而且指标都差不多但是LYNX的音质要好于EMU的原因。EMU的时钟电路要远远逊于LYNX。事实上当我把EMU通过数字方式连接到LYNX上的时候（EMU做MASTER），可以在LYNX的控制面板上看到EMU的采样率一直在44000。99和44001。04之间变换，这说明EMU的JITTER相当的大，起码要比LYNX的要大很多。所以最后听EMU的卡和LYNX对比的时候EMU的声场要窄，空间感很封闭，并且中频有些毛糙的感觉，虽然这些区别非常的细微。事实上在刚一听的时候几乎听不出来任何区别。RMAA的确是可以相对客观的体现出设备的一些参数，但我认为并不是完全客观的，因为在里边牵扯到的东西是在太多，RMAA只是管中窥豹。你提到的那种失真应该是偶次奇次谐波失真（even and odd harmonic distortion，我应该没有翻译错吧，如果错了的话请指正）。有意思的是我一直以为磁带机胆机是偶次谐波失真，结果在看一个视频的时候DAVE HILL（CRANE SONG的创立者和设计师）介绍磁带机是3次谐波失真，完全出乎我们的意料。说了这么多也不是跟您叫板或者抬杠，单纯就是把我自己的意见说出来而已，一起讨论。我仍然同意你的意见，RMAA的确是迈向主观和客观对比的第一步，也是很重要的一步。当然如果有条件的话就弄个AUDIO PRECISION来测量会准确很多。
这个好想买啊~